На главную


Новости


Конкурентная политика на товарных рынках


Конкурентная политика на рынке финансовых услуг


Регулирование деятельности естественных монополий


Контроль рекламной деятельности


Международная деятельность


Государственная поддержка предпринимательства


Контроль деятельности товарных бирж


Защита прав потребителей


Территориальные управления МАП России
Поиск:
Найти

Министерство Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства
12.08.2004
Решение от 14 апреля 2004 г. и постановление от 21 июня 2004 г. Арбитражного суда по делу о нарушении компанией "НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» ст.6 Федерального закона " О защите конкуренции на рынке финансовых услуг"


Антимонопольное ведомство установило факт нарушения Обществом с ограниченной ответственностью (ООО) «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» ст. 6 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», выразившемся в ограничении прав банков – участников системы «Вестерн Юнион» на сотрудничество с иными платежными системами.

Дважды дело рассматривалось в суде, и дважды суд выносил решение в пользу антимонопольного органа, признавая законность и обоснованность решения и предписания, выданного МАП России.

Причиной для судебного разбирательства стало заявление АКБ «РУССЛАВБАНК» (ЗАО) – клирингового центра первой системы денежных переводов «CONTACT» о положении договора Western Union, согласно которому российские банки- партнеры этой компании не имеют права одновременно выступать в качестве партнеров других аналогичных систем денежных переводов. По заключению антимонопольного ведомства, компания, таким образом, препятствует развитию российских систем денежных переводов, поэтому в середине сентября 2003 года Western Union получила предписание до 10 ноября исключить из текста договоров с банками пункт об эксклюзивности.

Предлагаем Вашему вниманию Постановление от 21 июня 2004 года и Решение от 14 апреля 2004 года Арбитражного суда

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г.МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции г. Москва Дело № А40- 47677/03-12-495

"21 "июня 2004 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе: председательствующего Ильиной Л.В. судей Захаровой Г.И., Барабанщиковой Л.М. при ведении протокола судебного заседания Беловой А.Р. при участии: от истца - Наглис А.Ю. - по дов. от 20.10.03 г., Зоткин И.О. - по дов. от 20.10.03 г., ЮнусоваД.И. –по дов, от 27.11.03 г., Козырь О.М. –по дов, от 27.11.03 г. от ответчика - Мишаков О.Г. - по дов. от 14.05.04 г. № ИА/632

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Вестерн Юнион ДП Восток» на решение от 14.04.04г. по делу № А40- 47677/04-12-495 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Ворониным В.Х. по иску ООО «Вестерн Юнион ДП Восток» к МАП РФ о признании недействительным решения УСТАНОВИЛ:

ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительным решения и предписания по делу № 206/121-03 датированные 10.09.03 г.

Решением от 14.04.04 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. При этом суд исходил из того, что оспариваемые акты государственного органа соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы заявителя. ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток», не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального законодательства, ссылаясь на то, что не подлежит применению ст. 6 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»; не подлежит применению ст. 15 Закона «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»; судом необоснованно не применены нормы КоАП РФ.

МАП РФ в отзыве на апелляционную жалобу возражает в ее удовлетворении, так как считает решение законным и обоснованным, указывая на то, что судом полностью выяснены и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено повторно в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения не установлено.
2
В судебном заседании MAП РФ заявлено ходатайство о замене заинтересованного лица в порядке ст. 48 АПК РФ на Федеральную антимонопольную службу ФАС России.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, заявленные требования мотивированы тем, что любые соглашения между финансовыми организациями, имеющими совокупную долю на рынке менее 10% оборота соответствующей финансовой услуги, выведены из-под контроля МАП РФ; вывод о влиянии п. 4.2.8 типового договора сделан без оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке и является полностью необоснованным; отношения сторон, вытекающие из типового договора, содержат элемент агентских соглашений, предмет и содержание которых полностью соответствуют легальному определению предмета агентского договора, который допускает введение типовым договором ограничений деятельности агентов; п. 4.2.8 типового договора способствует развитию конкуренции, защищая добросовестно приобретенные конкурентные преимущества участников рынка финансовых услуг; гражданское законодательство не содержит прямых запретов на включение аналогичных положений во все виды договоров; ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не применима к рассматриваемому случаю; неполное исследование фактов и обстоятельств дела, неправильная их оценка, привели к выводам, не соответствующим действительности; при вынесении решения МАП РФ вышел за пределы своей компетенции; рассмотрение дела МАП РФ проведено с процессуальными нарушениями.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, считает, что судом принято правильное решение.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами заявителя, изложенными в апелляционной жалобе и в судебном заседании, поскольку считает их несостоятельными, не основанными на нормах права и материалах дела. Рассматривая вопрос о деятельности оспариваемых актов МАП России, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в МАП России обоснованно установлено нарушение заявителем ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

В соответствии с п. 4.2.8 типового договора, который заключается между заявителем и банками в целях осуществления сотрудничества в сфере предоставления физическим лицам услуг по переводу денежных средств без открытия банковских счетов, на банки возлагается обязанность не выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств и формах, аналогичных применяемых в системе «Вестерн Юнион». Эту систему на российском рынке предлагает заявитель.

Анализ содержания указанного пункта типового договора, позволяет установить, что он ограничивает права банка-участника системы «Вестерн Юнион» на сотрудничество с иными платежными системами. Наличие в договоре названного пункта не позволяет банкам заключать соглашения по переводу денежных средств физическим лицам с организациями, предлагающими иные платежные системы. В результате этого нарушается принцип свободы договора, так как банки оказываются не свободны в выборе контрагента-организатора и владельца системы денежных переводов.

В результате этого, банки, пользующиеся системой «Вестерн Юнион», ограничены в доступе к другим аналогичным системам, предлагающим иными финансовыми организациями без расторжения договора с заявителем.

Таким образом, пункт 4.2.8. рассматриваемых договоров направлен на ограничение доступа на рынок финансовых услуг как банков, пользующихся системами денежных переводов, так и самих организаций, предлагающих такие системы и конкурирующих с ООО «Вестерн Юнион», что правильно отражено в решении суда первой инстанции.

Согласно ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не допускаются и в установленном порядке признаются недействительными достигнутые в любой форме соглашения между финансовыми организациями, направленные на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.

Поэтому МАП России правомерно квалифицировал пункт 4.2.8 типового договора, заключенного ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, как условие соглашения, направленное на ограничение доступа на рынок услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов иных финансовых организаций и имеющие своим результатом ограничение развития новых платежных систем на рынке, и как следствие, ограничение конкуренции.

Довод заявителя о необоснованности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя недобросовестной конкуренции, является несостоятельным. В соответствии со ст. 15 названного закона запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями.

Как следует из данной правовой нормы, для квалификации недобросовестной конкуренции достаточно установления факта противоправности действий или соглашений финансовой организации в рамках ее предпринимательской деятельности и возможности наступления неблагоприятных последствий для других участников рынка в виде убытков или ущерба для деловой репутации.

В своем решении МАП России признал недобросовестной конкуренцией действия ООО «Вестерн Юнион» по включению в условия типового договора пункта 4.2.8, а также выдвигающие обществом требования по прекращению отношений банков с иными организаторами систем переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов при одновременной угрозе расторжения соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион» в связи с нарушением пункта 4.2.8 договора.
Как следует из материалов дела, заявитель, при обнаружении факта участия банка в других платежных системах, помимо системы «Вестерн Юнион», направлял таким банкам письменные уведомления о нарушении п. 4.2.8 договора. Результатом получения таких уведомлений является отказ банков от деятельности сотрудничества с иным организатором систем денежных переводов. В противном случае заявитель расторгал договор с этим банком.

Таким образом, ООО «Вестерн Юнион», осуществляя предпринимательскую деятельность, совершало действия, направленные на получение преимуществ на рынке путем ограничения доступа на рынок иных финансовых организаций-конкурентов, что запрещено ст. 6 упомянутого закона.

При этом, устранение с рынка организаций путем совершения противоправных действий всегда ведет к нарушению обычных условий гражданского оборота и предполагает возможность применения убытков (неполученные доходы).

С учетом изложенного, МАП России правомерно квалифицировал действия заявителя как недобросовестную конкуренцию.

Довод заявителя о неправильном применении судом норм материального права является необоснованным. Из анализа ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», следует, что указанная правовая норма содержит безусловный законодательный запрет соглашений, ограничивающих конкуренцию на финансовых рынках, и рассматривает специально оговоренные в ней виды соглашений как ее частные случаи, т.е. как соглаше- ния, которые на основании названного закона уже считаются имеющими, либо могущими иметь своим результатом ограничение конкуренции.

Тот факт, что перечень запрещенных видов соглашений, согласованных действий является незамкнутым, не подтверждает, как считает заявитель отсутствие у законодателя намерения вводить какие-либо специальные ограничения или упрощенную процедуру признания отдельных типов соглашений между финансовыми организациями, ограничивающими конкуренцию. Незамкнутый характер перечня означает только то, что соглашения, согласованные действия, имеющие другую направленность, тоже могут быть признаны не соответствующими ст. 6 закона, если они ограничивают конкуренцию. С учетом изложенного, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что соглашения, ограничивающие доступ на рынок финансовых услуг других финансовых организаций, рассматриваются по смыслу указанного закона, как ограничение конкуренции и не требуют ни установления доли финансовой организации на рынке, ни проведения в данном случае анализа и оценки состояния конкурентной среды, а установления только факта такого ограничения доступа на рынок. Из изложенного также следует, что ст. 5 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» в данном случае применению не подлежит.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ст.ст. 8, 9 указанного закона не могут применяться в совокупности со ст. 6 закона, поскольку названными нормами установлены правила нотификации (уведомления) соглашений между финансовыми организациями.

При этом, следует отметить, что требования о 10-процентной совокупной доле, установлено законом лишь как условие, при наличии которого участники соглашения обязаны представить его на согласование в антимонопольный орган (нотифицировать). Однако, это не означает, что соглашение между финансовыми организациями, имеющими долю менее 10% на рынке, не могут ограничивать конкуренцию.

Довод заявителя о том, что судом не применены ст.ст. 4.5, 24.5 КоАП РФ, является ошибочным. В соответствии со ст. 1.1 КоАП РФ законодательство об административных правонарушениях состоит из собственно Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, КоАП РФ не предусматривает возможности принятия федеральными законами специальных норм, которые обладали бы приоритетом по отношению к нормам КоАП. Пункт 3 ст. 30 закона, на который ссылается заявитель, устанавливает, что производство по делам об административных правонарушениях, предусмотренных данным законом, осуществляется в соответствии с КоАП РФ. Это означает лишь то, что правила рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, применяются к тем нарушениям антимонопольного законодательства, которые считаются административными правонарушениями в соответствии со ст. 2.1 КоАП и за которые КоАП устанавливает административную ответственность. В данном случае, антиконкурентные соглашения (ст. 6 закона) и недобросовестная конкуренция (ст. 5 закона) не предусмотрены КоАП РФ как административные правонарушения.

Таким образом, правильным является вывод суда первой инстанции о не применении ст.ст. 4.5 и 24.5 КоАП РФ. С учетом изложенного, следует сделать вывод о том, что решение МАП России от 10.09.2003 г. по делу № 206/121-03 и выданное на его основании предписание не противоречат закону и иным нормативным правовым актам, вынесены обоснованно и в пределах компетенции МАП России.

Апелляционная инстанция проверила все доводы апелляционной жалобы, однако не находит оснований для ее удовлетворения.
5
На основании ст.ст. 11, 12, 13 ПС РФ; руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену заинтересованного лица - Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства на Федеральную антимонопольную службу ФАС России.

Решение суда от 14.04.2004 г. по делу № А40-47677/03-12-495 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Мотивированное постановление изготовлено 28 июня 2004 г.

Председательствующий: Л.В. Ильина Судьи: Г.И. Захарова Л.В. Барабанщикова

АРБИТРАЖНЫЙ СУД г. МОСКВЫ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Москва 14. 04. 04г. № А40-47677/03-12-495

Арбитражный суд в составе: Председательствующего судьи: Воронина В.Х. Членов суда: единолично Протокол судебного заседания составлен помощником судьи Сущенко В.О. рассмотрел в судебном разбирательстве дело по заявлению ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» к ответчику - Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу № 2 06/121-03, датированные 10.09.03г. в заседании приняли участие: от заявителя - Наглис А.Ю. - дов. б/'н от 20.10.03г. Козырь О.М. -дов. б/н от 27.11.03г. Зоткин И.О. - дов. б/н от 20.10.03г. Юнусова Л.И. -дов. б/н от 27.11.03г. от ответчика- Азарова Е.Е. -дов. ИЮ/16306 от 23.12.03г. Астахов Г. Г.- дов. ИЮ/16310 от 23.12.03г. МишаковО.Г.- дов. ИЮ/16304 от 23.12.03г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу № 2 06/121-03, датированные 10.09.03г.

Заявление мотивировано тем, что любые соглашения между финансовыми организациями, имеющими совокупную долю на рынке менее 10% оборота соответствующей финансовой услуги, выведены из под контроля МАП РФ; вывод о влиянии п. 4.2.8 Типового договора сделан без оценки состояния конкурентной среды на соответствующем рынке и является полностью необоснованным; отношения сторон, вытекающие из типового договора, содержат элемент агентских соглашений, предмет и содержание которых полностью соответствуют легальному определению предмета агентского договора, который допускает введение Типовым договором ограничений деятельности агентов; п. 4.2.8 Типового договора способствует развитию конкуренции, защищая добросовестно приобретённые конкурентные преимущества участников рынка финансовых услуг; гражданское законодательство не содержит прямых запретов на включение аналогичных положений во все виды договоров; ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не применима к рассматриваемому случаю; неполное исследование фактов и обстоятельств дела, неправильная их оценка, привели к выводам, не соответствующим действительности; при вынесении решения МАП РФ вышел за пределы своей компетенции; рассмотрение дела МАП РФ проведено с процессуальными нарушениями.

Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства считает заявление не подлежащим удовлетворению, указав в письменном отзыве на то, что антимонопольному контролю подлежат любые соглашения или согласованные действия финансовых организаций по ограничению конкуренции вне зависимости от доли таких организаций на рынке; не допускаются и в установленном порядке признаются недействительными достигнутые в любой форме соглашения между финансовыми организациями, направленные на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций; в соответствии с п. 4.2.8 типового договора ООО «Вестерн Юнион» на банки возлагается обязанность не выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе «Вестерн Юнион», что является нарушением антимонопольного законодательства; действия ООО «Вестерн Юнион» являются недобросовестной конкуренцией; КоАП РФ не подлежит применению к порядку рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства на рынке финансовых услуг; «Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов» не распространяются на кредитные организации; оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов ООО «Вестерн Юнион».

Выслушав доводы представителей сторон, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а иск не подлежит удовлетворению в полном объёме с отнесением судебных расходов на заявителя по следующим основаниям:

Истец зарегистрирован в МИМНС РФ № 39 по г. Москве 13.02.03г. под основным государственным регистрационным № 1037739616122 на основании регистрации в ЦБ РФ 1.03.94г. под № 2726-с.

Решением от 10.09.03г. по делу № 2 06/121-03 о нарушении антимонопольного законодательства Министерство РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства признало условия п. 4.2.8. типового договора, заключаемого российскими банками и ООО «Вестерн Юнион», согласно которому банк не имеет права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе Вестерн Юнион, не соответствующими ст. 6 ФЗ от 23.06.99г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», запрещающей заключать соглашения, которые имеют или могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе направленных на ограничение доступа на рынок финансовых услуг иных финансовых организаций; признало действия ООО «Вестерн Юнион» по включению в условия типового договора п. 4.2.8., а также выдвигаемые обществом требования по прекращению отношений банков с иными организаторами систем переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов при одновременной угрозе расторжения соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион» в связи с нарушением п. 4.2.8. договора, недобросовестной конкуренцией, запрещённой ст. 15 ФЗ от 23.06.99г. № 117-ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг»; выдало предписание ООО «Вестерн Юнион» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Спор возник из административных правоотношений о признании недействительным акта органа, принятого в сфере действия антимонопольного законодательства, который подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 197-201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта государственного органа, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы.

Согласно ст. 27 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» федеральный антимонопольный орган рассматривает факты нарушения антимонопольного законодательства. Основаниями для рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства являются в том числе заявления коммерческих организаций.


ООО «Вестерн Юнион» предлагает на рынке РФ систему «Вестерн Юнион» - систему переводов денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов. Система «Вестерн Юнион» является международной.

В целях предоставления физическим лицам услуг денежных переводов без открытия банковских счетов OОO «Вестерн Юнион» и российские банки заключают двусторонние договоры, предметом которых является сотрудничество между конкретным российским банком и ООО «Вестерн Юнион», направленное на предоставление указанной услуги физическим лицам, находящимся на территории РФ (п. I типового договора).

Для совместного достижения цели сотрудничества, составляющего предмет соглашения, банк выделяет необходимые помещения, оборудование и персонал для работы в пункте обслуживания клиентов по системе «Вестерн Юнион» (п. 4.2.1. типового договора).

Условия договоров, заключаемых ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, согласно которым банк не имеет права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе Вестерн Юнион, являются одинаковыми для всех российских банков.

В соответствии со статьей 6 ФЗ О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» не допускаются и в установленном порядке признаются полностью или частично недействительными достигнутые в любой форме соглашени или согласованные действия финансовых организаций между собой, если такие соглашения или согласованные действия имеют либо могут иметь своим результатом ограничение конкуренции на рынке финансовых услуг, в том числе соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций.

Согласно ст. 6 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", если соглашения или согласованные действия прямо или косвенно направлены на ограничение доступа на рынок финансовых услуг или устранение с него других финансовых организаций, то они в силу Закона относятся к запрещенным соглашениям, ограничивающим конкуренцию вне зависимости от доли на рынке заключивших их организаций.

Соглашения, ограничивающие доступ на рынок финансовых услуг других финансовых организаций, по смыслу Закона, являются ограничением конкуренции и не требуют ни установления доли финансовой организации на рынке, ни проведения в данном случае анализа и опенки состояния конкурентной среды, а установления только факта такого ограничения доступа на рынок.

Статьи 8, 9 ФЗ "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" не могут применяться в совокупности со статьей 6 Закона, поскольку нормами статей 8, 9 установлены правила нотификации (уведомления) соглашений между финансовыми организациями.

Заключаемые ООО «Вестерн Юнион» типовые договоры с банками не являются договорами комиссии, согласно которому одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента (статья 990 ГК РФ).

Заключаемые ООО «Вестерн Юнион» типовые договоры с банками не являются агентским договором, как нормы, допускающей раздел рынка по кругу продавцов, покупателей, территориям и т.п. Действительно, п. 2 ст. 1007 ГК РФ предусматривает возможность включения в агентский договор обязательства агента не заключать с другими принципалами аналогичных агентских договоров, которые должны исполняться на территории, полностью или частично совпадающей с территорией, указанной в договоре. Однако заключаемые банками с иными организаторами платежных систем договоры (в том числе договоры с АКБ «Русславбанк» по использованию созданной последним системы CONTACT) не расцениваются сторонами сделки, как агентские договоры.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ, гражданские права могут быть ограничены федеральным законом. В частности, таким ограничением и изъятием из общих положений о свободе договора, являются положения ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», запрещающие заключение соглашений, ограничивающих конкуренцию на рынке финансовых услуг.

Типовой договор между российскими банками и ООО «Вестерн Юнион» содержит наряду с другими условиями, стандартный п. 4.2.8., согласно которому банк не имеет права в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний, предлагающих услуги по оперативному переводу денежных средств в формах, аналогичных применяемым в системе «Вестерн Юнион».

Наличие в соглашении такого условия не позволяет банку, заключившему договор с ООО «Вестерн Юнион» заключать договоры другими организациями, представляющими иные платежные системы. В результате этого банки оказываются не свободны в выборе контрагента - организатора и владельца системы денежных переводов. Критерий, которым руководствовались банки при выборе своего делового партнера для предоставления услуг физическим лицам по переводу денежных средств - это широта охвата территорий, на которые возможно осуществлять такие переводы. Международная система расчетов «Вестерн Юнион», прежде чем войти на российский рынок, создавалась и функционировала в различных странах мира на протяжении значительного промежутка времени и в настоящее время охватывает территории более чем 195 государств; в Российской Федерации ООО «Вестерн Юнион» осуществляет деятельность на территории 82 из 89 субъектов Российской Федерации.

Достичь аналогичной широты охвата территорий российским компаниям, желающим осуществлять деятельность на рассматриваемом рынке, возможно только через достаточно длительный период присутствия на этом рынке, значительных финансовых затрат на создание системы и ее развитие.

Наличие п. 4.2.8. типового договора, заключаемого - банками с ООО «Вестерн Юнион», учитывая конкурентные преимущества последнего перед новыми платежными системами и компаниями, желающими предоставлять услуги на этом же рынке, имеет своим результатом ограничение конкуренции на рынке услуг по переводу денежных средств физических лиц без открытия банковских счетов, так как не позволяет банкам заключать соглашения по переводу денежных средств физических лиц с иными организациями, что, учитывая разницу в широте охвата территорий между ООО «Вестерн Юнион» и его потенциальными конкурентами, вынуждает банки отказываться от взаимовыгодного сотрудничества с иными организаторами платежных систем в пользу ООО «Вестерн Юнион».

ООО «Вестерн Юнион» указывает в качестве одной из целей включения в типовой договор п. 4.2.8. - обеспечение заинтересованности банка в продвижении на рынке только одной компании и ее системы перевода денежных средств, а также желание ООО «Вестерн Юнион» исключить возможную конкуренцию со стороны организаторов иных систем переводов, имеющих более гибкую систему взаиморасчетов с банками.

Следовательно, п. 4.2.8 типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, является условием, соглашения, направленным на ограничение доступа на рынок услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия балковских счетов, иных финансовых организаций и имеющим своим результатом ограничение развития новых платежных систем на рынке, и как следствие, ограничение конкуренции. При установлении факта сотрудничества банка с другими организаторами систем денежных переводов ООО «Вестерн Юнион» направляло таким банкам письменные уведомления о расторжении договора по причине нарушения пункта 4.2.8. типового договора. Результатом получения таких уведомлений являлся отказ банков от дальнейшего сотрудничества с иным организатором систем денежных переводов.

В материалах дела имеются копии писем ООО «Вестерн Юнион» к АКБ «Mobiasbanka» и к АКБ «Стелла-Банк», в которых ООО «Вестерн Юнион» констатирует, что «сотрудничество АКБ «Mobiasbanka» и АКБ «Стелла-Банк» с системой CONTACT нарушает п. 4.2.8 Договора ..., заключенного между нашими организациями».В результате действий ООО «Вестерн Юнион», АКБ «Mobiasbanka» расторг заключенное с АКБ «Русславбанк» соглашение об осуществлении денежных переводов (письмо АКБ «Mobiasbanka» от 18.07.01 № 1352-07/3).

АКБ «Стелла-Банк» в ответ на аналогичные требования ООО «Вестерн Юнион» направил последнему письмо, в котором выразил несогласие с позицией ООО «Вестерн Юнион», что использование банком системы CONTACT является нарушением соглашения между банком и ООО «Вестерн Юнион», так как банк не является агентом или представителем организатора данной системы - АКБ «Русславбанк», а также указал, что система CONTACT не является аналогом системы Вестерн Юнион (письмо от 10.01.01 .No 01-1-04/3-558). Однако доводы АКБ «Стелла-Банк» не были приняты во внимание ООО «Вестерн Юнион» и с 15.07,01 договор между банком и ООО «Вестерн Юнион» расторгнут в одностороннем порядке по инициативе последнего (письмо от 14.06.01г. № 0479/1-01).

ОАО «Омскпромстройбанк» обратился к АКБ «Русславбанк» - организатору системы CONTACT с просьбой исключить упоминание наименования банка на Интернет-сайте, информирующем о сотрудничестве последнего с АКБ «Русславбанк» по осуществлению денежных переводов физических лиц. В письме от 06.06.01 № 04-04/129 ОАО «Омскпромстройбанк» указывает, что придерживается диверсифицированного подхода в своей политике сотрудничества с различными организациями, в связи, с чем считает необходимым активно сотрудничать как с АКБ «Русславбанк», так и с ООО «Вестерн Юнион». Однако, как указывает банк, упоминание наименования ОАО «Омскпромстройбанк» на сайте негативно сказывается на его взаимоотношениях с ООО «Вестерн Юнион», «..компания Вестерн Юнион, ссылаясь на п. 4.2.8. договора о нашем с ними сотрудничестве, ...заявляет, что мы нарушаем заключенный между нами договор".

АКБ «Агроимпульс» было направлено в адрес АКБ "Русславбанк" обращение (от 18.06.01 № 07-1106) с просьбой расторгнуть соглашение № Рсл-840.00-50 от 31.10.00 г. и № Рсл-810.00-50 от 31.10.00 г. об осуществлении денежных переводов по поручению физических лиц без открытия текущих счетов в рамках системы CONTACT. Причиной расторжения указанного соглашения послужило уведомление ООО «Вестерн Юнион» о расторжении договора с АКБ «Агроимпульс» в связи с тем, что указанный банк является одновременно участником системы CONTACT в нарушение пункта 4.2.8 Договора.

Коммерческий банк «Независимый строительный банк» также был вынужден расторгнуть Соглашение № Рсл-840.29 об осуществлении денежных переводов по поручению физических лиц без открытия текущих счетов в рамках системы CONTACT «...в связи с категорическим требованием ООО «Вестерн Юнион» (письмо в адрес АКБ «Русславбанк» от 05.07.01 г. №414).

В материалах дела присутствуют документы, из которых следует, что действия ООО «Вестерн Юнион», направленные на ограничение деятельности кредитных организаций по использованию иных платежных систем, распространяются и на участие банков в системе Анелик - система денежных переводов физических лиц. Так, в материалах дела имеется письмо Банка «Снежинский» (исх. № 02/767 от 29.05.01) в адрес ООО Банк «Анелик», из которого следует, что ООО «Вестерн Юнион» потребовал от указанного банка прекращения участия в системе переводов денежных средств физических лиц Анелик. Одновременно ООО «Вестерн Юнион» уведомил Банк «Снежинский» о приостановлении действия Договора в связи с нарушением требований пункта 4.2.8 Договора.

Кроме того, аналогичные действия были предприняты ООО «Вестерн-Юнион» и в отношении ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк». Согласно имеющейся в деле переписки ООО «вестерн-Юнион» расторг с 1 декабря 2001 года Договор №200 от 13.12.99 г. в связи с использованием ОАО «Екатеринбургский муниципальный банк» системы Анелик, что нарушило требования пункта 4.2.8 Договора (письма от 1030.01 г. и от 01.1 1.01 г. № 1302/1-01). Указанные действия ООО «Вестерн Юнион» понудили банк к расторжению договора № 67 от 06.08.01 г., заключенного с ООО Банк «Анелик», об осуществлении денежных переводов физических лиц (исх. №09/5079 от 01.11.01 г. и исх. №09/5079 от 01.11 01г.).

Условия типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками и его действия по реализации положений пункта 4.2.8. договора, ограничивающего доступ на рынок другим финансовым организациям и препятствующего развитию иных платежных систем, позволяет квалифицировать поведение ООО «Вестерн Юнион» на рынке как недобросовестную конкуренцию.

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая выражается в действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности. заключении соглашений, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг.

В соответствии со статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» для всех форм недобросовестной конкуренции при заключении соглашений абсолютно безразлична доля финансовой организации на рынке. Целью включения в типовой договор с банками пункта 4.2.8., является ограничение развития на рынке Российской Федерации иных платежных систем по переводу средств физических лиц без открытия банковских счетов и ограничение доступа на рынок других финансовых организаций - организаторов таких систем, что является нарушением ст. 6 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», а также п. 1 ст. 10 ГК РФ, устанавливающего пределы осуществления гражданских прав, и причиняет убытки другим финансовым организациям - конкурентам ООО «Вестерн Юнион» (банки отказываются заключать договоры с другими организаторами платежных систем или расторгают отношения по требованию ООО «Вестерн Юнион» под угрозой расторжения договора с последним).

В соответствии со статьей 15 Закона запрещается недобросовестная конкуренция на рынке финансовых услуг между финансовыми организациями, которая выражается в действиях, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности; в заключении соглашений или ведении согласованных действий между собой или с третьими лицами, которые противоречат законодательству Российской Федерации и обычаям делового оборота и могут причинить или причинили убытки другим финансовым организациям - конкурентам на рынке финансовых услуг либо нанесли ущерб их деловой репутации.

Для квалификации недобросовестной конкуренции достаточно установления Факта противоправности действий или соглашений финансовой организации в рамках, ее предпринимательской деятельности, и возможности наступления неблагоприятных последствий для ДРУГИХ участников рынка в виде убытков или ущерба для деловой репутации. Указанные действия ООО «Вестерн Юнион», с учетом их целей и последствий на рынке, является недобросовестной конкуренцией, запрещенной статьей 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг». Для кредитных организаций - участников платежных систем большое значение в конкурентной борьбе имеет возможность предоставления максимального спектра услуг клиентам. Заключение договоров с различными платежными системами по переводам денежных средств физических лиц позволяет кредитной организации расширить перечень предоставляемых услуг, привлекать более широкий круг клиентов с различными потребностями и финансовыми возможностями. Системы платежей «Вестерн Юнион» и «CONTACT» не являются идентичными, поскольку имеют ряд технологических, организационных и других отличий.

При этом, критерием аналогичности системы переводов выступает возможность оперативного перевода денежных средств, а не агентская форма взаимоотношений сторон.

Пункт 4.2.8. типового договора не позволяет банкам в период действия договора выступать агентом или представителем других компаний по оперативному переводу денежных средств. ООО «Вестерн Юнион» направляет уведомления банкам о расторжении договора во всех случаях использования последними платежных систем иных, чем «Вестерн Юнион».

Банки, по получении таких извещений, направляли разъяснения ООО «Вестерн Юнион», что отношения между банками и организатором иной платежной системы не являются ни представительскими, ни агентскими, а также пояснения относительно того, что работа систем CONTACT и Анелик построена на работе через корреспондентские счета банков-участников конкретной системы, что не позволяет сделать вывод об аналогичности систем денежных переводов CONTACT и Анелик системе Вестерн Юнион.

Однако несмотря на приводимые банками доводы ООО «Вестерн Юнион» расторгал договоры с банками при настаивании последних на изложенной позиции, без дальнейших переговоров и пояснений своей позиции относительно толкования п.4.2.8. договора.

На основании вышеизложенного МАП России правомерно квалифицировал пункт 4.2.8 типового договора, заключаемого ООО «Вестерн Юнион» с российскими банками, как условие соглашения, направленное на ограничение доступа на рынок услуг по осуществлению денежных переводов физических лиц без открытия банковских счетов, иных финансовых организаций и имеющее своим результатом ограничение развития новых платежных систем на рынке, и как следствие, ограничение конкуренции.

Толкование ООО «Вестерн Юнион» статей 6, 8, 9, 15 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг» как выводящих из под антимонопольного регулирования все соглашения финансовых организаций, совокупная доля на рынке которых менее 10 % и об отсутствии у антимонопольного органа права на вынесение решений по данной категории дел является необоснованным.

Ссылка ООО «Вестерн Юнион» на то, что гражданское законодательство не содержит прямых запретов на включение аналогичных положений во все виды договоров, неосновательна, поскольку такие запреты содержит административное законодательство, в частности ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг».

В соответствии со статьей 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 20.12.2001 (далее - КоАП РФ) антимонопольное законодательство не относится к законодательству об административных правонарушениях. При этом, ограничение конкуренции и недобросовестная конкуренция не предусмотрены КоАП РФ в качестве противоправного, виновного деяния, за которое установлена ответственность, а значит, не подпадают под определение административного правонарушения. На основании вышеизложенного, необоснован и не соответствует законодательству вывод Заявителя о нарушении МАП России положений статей 4.5, и 24.5 Кодекса при возбуждении и рассмотрении дела №2 06/121-03.

«Правила рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства и иных нормативных правовых актов», утвержденные Приказом МАП России № 707 от 15.09.2000 г не распространяются на кредитные организации. В соответствии с пунктом 1.2. Правил рассмотрения дел, указанные Правила не определяют порядок рассмотрения дел о нарушении антимонопольного законодательства кредитными организациями на рынке банковских услуг. Поскольку ООО «Вестерн Юнион» является небанковской кредитной организацией, заключившей соглашения, ограничивающие конкуренцию, с другими кредитными организациями, Правила рассмотрения дел применению не подлежат. Следовательно, вывод ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» о нарушении МАП России Правил рассмотрения дел является необоснованным.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт государственного органа соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Оспариваемое постановление соответствует закону и не нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании ст.ст. 3, 6, 15, 22, 23, 28, 30 ФЗ «О защите конкуренции на рынке финансовых услуг», руководствуясь ст. 1-13,27, 29, 64-68, 71, 75, 81, 110, 152-155, 162, 167-171, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд РЕШИЛ:

Заявление ООО «НКО «Вестерн Юнион ДП Восток» к Министерству РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства о признании недействительными решения и предписания Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства по делу № 2 06/121-03, датированные 10.09.03г. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда г. Москвы в месячный срок со дня его принятия.

Судья -------------------------------------------- В.Х Воронин


© Copyright 2002 Министерство РФ по антимонопольной политике
Все права защищены
Разработка сайта:
RBC SOFT