Публикации, товарные рынки

Применение административных сроков при обращении антимонопольных органов в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций.

Применение административных сроков при обращении антимонопольных органов в арбитражный суд с иском о взыскании штрафных санкций Д.В. Хохлов Судья Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа Автор анализирует вопросы обращения к исполнению постановления антимонопольного органа о привлечении лиц к административной ответственности за нарушение Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и Закона Российской Федерации «О рекламе» в виде наложения штрафа. На примере дел, рассмотренных судами Московского и Северо-Западного округа, автор статьи подтверждает выводы о необходимости обращения антимонопольным органом в суд с иском о взыскании штрафа и применения последними срока обращения к исполнению постановления, установленного статьей 282 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях». Необходимость освещения названной темы диктуется малой изученностью вопроса о применении арбитражными судами срока обращения к исполнению постановления, установленного статьей 282 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях». В работах, посвященных антимонопольной тематике, вопрос о необходимости обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа освещен достаточно широко1. Авторы единодушны, что в связи с постановлениями Конституционного Суда от 17.12.96 по делу о конституционности подпункта 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" и постановлением от 12.05.98 по делу о проверке в конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», и определениями от 04.03.99 и от 05.11.99, принятых относительно конституционности положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле", которыми положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке признано не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статей 35 (части 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3), антимонопольному органу в бесспорном порядке взыскать штраф в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» без согласия лица, привлеченного к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не представляется возможным. Однако ни в одной из вышеназванных работ вопрос о применении срока обращения к исполнению постановления антимонопольного органа, установленного статьей 282 Кодекса РСФСР «Об административных правонарушениях» не освещен. Нет ответа на этот вопрос и в информационном письме МАП РФ от 2 сентября 1999 г. № ИЮ/6552 "О взыскании штрафов, наложенных антимонопольными органами". Вместе с тем, следует отметить, что письмо представляет интерес в связи с изложенными в нем рекомендациями о взыскании штрафов, наложенных федеральным антимонопольным органом и его территориальными управлениями, с учетом замечаний и предложений территориальных управлений МАП России. Основные выводы, содержащиеся в письме следующие: 1/. Применять антиконституционную процедуру безакцептного взыскания штрафов недопустимо. (выделено нами – Д.Х.) Взыскание штрафа в безакцептном порядке за нарушение антимонопольного законодательства может производиться только с согласия юридического лица, в отношении которого антимонопольным органом было принято решение. В случаях отказа юридического лица от добровольного перечисления средств федеральный антимонопольный орган (территориальный орган) должен принять соответствующие меры, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации для взыскания указанных штрафов. 2/. Рекомендуется обжаловать действия судебного пристава в соответствии со статьями 6, 31, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае его отказа в принятии к исполнительному производству постановлений о наложении штрафа, которые по форме и содержанию отвечают требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предусмотренным ст.7 и 8 Федерального закона "Об исполнительном производстве", 3/. Для принудительного исполнения решений о наложении штрафов на юридических лиц и физических лиц, допустивших нарушение антимонопольного законодательства, необходимо обращаться в суды общей юрисдикции и арбитражные суды с требованием о взыскании штрафа. Если суд отказывает в принятии искового заявления, то можно ссылаться на пропуск 30-дневного срока на безакцептное списание, по истечении которого антимонопольный орган утрачивает право на безакцептное списание спорной суммы штрафа. В случае обжалования в суд постановления о наложении штрафа рекомендуется обращаться в суд с встречным иском о взыскании штрафа в доход федерального бюджета. Если арбитражный суд настаивает на неподведомственности ему спора и не принимает к рассмотрению исковое заявление о взыскании штрафа, то необходимо обращение в суд общей юрисдикции с аналогичным иском. 4/. В соответствии с пунктом 2 статьи 198 АПК РФ исполнительный лист на взыскание денежных средств в доход бюджета направляется налоговому органу по месту нахождения должника. В случае получения управлением исполнительного листа, его необходимо направить в службу судебных приставов для принудительного исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве". В докладе заместителя председателя Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации О. Бойкова на конференции, посвященной 10-летию антимонопольных органов России, было отмечено, что арбитражные суды рассмотрели в 1 полугодии 2000 года 200 дел о нарушении антимонопольного законодательства, в то время как за весь 1997 год только 139. О.Бойков отметил, что в прошлом рассматривались дела в основном о включении хозяйствующих субъектов в реестр естественных монополий. В настоящее время преобладают дела о недобросовестной конкуренции и нарушении рекламного законодательства. Заместитель председателя Высшего Арбитражного Суда также сказал, что в последние годы деятельность МАП РФ все больше усложняется. При этом Министерство пока увлекается "взиманием штрафов, а не достижением реальных результатов". "Это болезнь роста, которая, конечно, будет преодолена", - сказал О.Бойков. Увеличение количества дел о привлечении лиц к административной ответственности отмечено в статье И. Южанова - министра МАП Российской Федерации: «В 1999 году антимонопольные органы возбудили 4413 дел о привлечении к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства. Сумма уплаченных штрафов составила почти 9,4 млн. руб., что примерно в два раза больше, чем в 1998 году. Наибольшие суммы уплаченных штрафов связаны с нарушениями порядка подачи ходатайств и уведомлений, определенного ст. ст. 17 и 18 а также неисполнением предписаний о прекращении монополистической деятельности хозяйствующих субъектов, запрещенной статьей 5 Закона. Полагаем, что интерес к вопросу об обращении к исполнению постановления антимонопольного органа о привлечении лица к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде наложения штрафа вызван не только ростом количества дел, рассмотренных антимонопольным органами и арбитражными судами Российской Федерации и значимостью с точки зрения судебной защиты субъекта привлекаемого к ответственности, но и изменением порядка взыскания штрафных санкций антимонопольными органами в связи с указаниями Конституционного Суда Российской Федерации. Надо сказать, что актуальность и важность рассматриваемого вопроса о применении срока обращения к исполнению постановления очевидна и потому, что он возникает и при рассмотрении исков не только антимонопольных, но и других властных органов, таких как казначейства, органов валютного контроля и др. Совершенно очевидно, что отношения между государственным органом и субъектом, в отношении которого применяются санкции, являясь административными, характеризуются неравенством положения их участников, поскольку одним из участников является орган, наделенный государством властными полномочиями, который реализует их в отношении другого участника*. Выводы судов Московского и Северо-Западного округа по делам, связанным с привлечением лиц к административной ответственности за нарушение Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» и Закона Российской Федерации «О рекламе» в виде наложения штрафа представляются нам интересными связи с тем, что отражают единый подход к решению вопроса о необходимости применения срока обращения к исполнению постановления, предусмотренного статьей 282 КоАП РСФСР. Так, в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 23.08.2000 по делу N А40-11494/00-106-180 (о нарушении пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках"), которым отменено определение Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2000 и дело передать на рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Обстоятельства дела. Комиссией Ярославского территориального управления Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее - ЯТУ МАП России) по рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства на заседании, состоявшемся 20.08.98, рассмотрено дело о нарушении ЗАО "Центросоль" пункта 1 статьи 18 Закона РСФСР "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", выразившемся в совершении восьми сделок по приобретению крупного пакета акций с правом голоса в уставном капитале ОАО "Угличский речной порт" без предварительного согласования с антимонопольными органами. Постановлением ЯТУ МАП России от 24.08.98 №345/03-63 названное общество признано виновным в нарушении антимонопольного законодательства и на него наложен штраф в сумме 100180 рублей. ЯТУ МАП России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "Центросоль" о взыскании 100188 руб. штрафа за нарушение антимонопольного законодательства. Определением от 23.05.2000 суд прекратил производство по делу по причине неподведомственности данного спора арбитражному суду. Суд, прекращая производство по делу, исходил из того, что согласно части 2 статьи 29 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" штраф, наложенный федеральным антимонопольным органом (территориальным органом) на коммерческую или некоммерческую организацию, взыскивается в безакцептном порядке, поэтому в силу статьи 22 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленный иск неподведомственен арбитражному суду. При этом суд указал, что согласно представленной ответчиком справке КБ "Мост-Банк" от 22.05.2000 истец выставил через банк инкассовое поручение от 28.08.98 N 14 на взыскание 100188 руб., поручение не отозвано, по нему производится списание денежных средств, последнее из которых состоялось 16.05.2000 в сумме 17801 руб. 99 коп. Не согласившись с названным судебным актом, ЯТУ МАП России подало кассационную жалобу, в которой просило его отменить, как незаконное. Суд кассационной инстанции нашел обжалуемое определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям. Вопрос о конституционности законоположения, допускающего возможность взыскания сумм штрафов и иных санкций с юридических лиц в бесспорном порядке, уже был предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 17.12.96 по делу о конституционности подпункта 2 и 3 части 1 статьи 11 Закона Российской Федерации "О федеральных органах налоговой полиции" названный суд признал положение о взыскании с юридических лиц без их согласия сумм штрафов и иных санкций в бесспорном порядке не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статей 35 (части 3), 45, 46 (части 1 и 2) и 55 (части 3). Эта правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации также в Постановлении от 12.05.98 по делу о проверке в конституционности положений статьи 13 Закона Российской Федерации «Об основах налоговой системы в Российской Федерации», определениях от 04.03.99 и от 05.11.99, принятых относительно конституционности положений статьи 14 Закона Российской Федерации "О валютном регулировании и валютном контроле" и др. Согласно части 2 статьи 87 Федерального конституционного закона «О Конституционном суде Российской Федерации» признание нормативного акта либо отдельных его положений не соответствующими Конституции Российской Федерации является основанием отмены в установленном порядке положений других нормативных актов, содержащих такие же положения, какие были предметом обращения; положения этих нормативных актов не могут применяться судами, другими органами и должностными лицами. Вывод Конституционного Суда Российской Федерации, признавшего, что бесспорный порядок взыскания с юридических лиц сумм штрафов и иных санкций без их согласия, то есть при возражениях против указанных взысканий, признан неконституционным вне зависимости от того, каким органом принимается решение о производстве взыскания и каким нормативным актом (или отдельными его положениями) такое прав ему предоставлено, распространяется на все иные органы, в т.ч. государственные службы и фискальные органы, поскольку ими могут применяться аналогичные санкции. (выделено нами – Д.Х.) Кроме того, данный спор подведомственен арбитражному суду и в силу статьи 22 (части 1 и 4 пункта 1), статьи 4 (части 2), статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 12 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках". При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что производство по делу прекращено незаконно, в связи с чем обжалуемое определение отменено, а дело - направлено в суд для рассмотрения иска ЯТУ МАП России по существу заявленных требований. При этом суд кассационной инстанции указал, что вопрос о фактическом выставлении инкассового поручения на бесспорное списание штрафа, размере взысканной суммы, отзыве этого поручения и др. подлежат исследованию при разрешении возникшего спора. Можно констатировать сложившийся подход арбитражного суда к вопросу о применении сроков давности установленных статьей 282 КоАП РСФСР по делу, связанному с применением ответственности за нарушение Закона о рекламе. В качестве иллюстрации представляются важными выводы, содержащиеся в постановлении по делу №А56-11104/01, рассмотренному 20.08.2001 Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа. Обстоятельства дела следующие. Комиссией территориального управления по Санкт-Петербургу и Ленинградской области Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – управление) 09.11.99 вынесено решение №09-51, на основании которого в тот же день обществу с ограниченной ответственностью «ОММ» (далее – общество) выдано предписание №09-2094/59 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, которым рекламораспространителю предписано прекратить нарушения пункта 1 статьи 17 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» - снять с распространения рекламу водки «Флагман» с содержанием этилового спирта более 15% оборота готовой продукции с рекламоносителей, принадлежащих обществу, согласно представленной адресной программе, а также не допускать нарушения названной статьи. Постановлением от 09.11.99 управление наложило на общество административный штраф в размере 200 МРОТ. В резолютивной части постановления привлеченному лицу разъяснено право о возможном обращении управления в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в случае уклонения от его уплаты. Управление 11.04.2001 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 16 698 рублей штрафа за ненадлежащую рекламу - 200 минимальных размеров оплаты труда (далее – МРОТ). Решением суда в иске отказано. Постановлением апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе управление просило отменить обжалуемые судебные акты в связи с допущенными судом нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд не учел, что статьи 13 – 17 Кодекса об административных правонарушениях применяются в отношении физических лиц, в то время как в настоящем деле административное взыскание применено к юридическому лицу. Кроме того, в статье 31 Федерального закона «О рекламе» нет указания на пресекательный характер срока обращения антимонопольного органа в суд. Исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа оставил в силе обжалуемые судебные акты. По мнению суда кассационной инстанции, отказывая управлению в удовлетворении иска о взыскании штрафа, суды первой и апелляционной инстанции правомерно приняли во внимание положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.05.98 №14-П, в котором указано, что согласно статье 118 (часть 2) Конституции Российской Федерации судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства, то есть судопроизводство по делам, связанным с рассмотрением деяний, предусмотренных оспариваемыми положениями, должно быть административным судопроизводством независимо от того, осуществляется оно судом общей юрисдикции или арбитражным судом. Следовательно, таковым же, то есть административным, будет при этом и предварительное производство, равно как и производство в случаях, когда принятие решения по существу принадлежит органам исполнительной власти, наделенным соответствующими полномочиями. (выделено нами – Д.Х.). Согласно статье 282 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях (далее – КоАП) не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения. Из материалов дела следовало, что постановление о наложении штрафа вынесено 09.11.99, в то время как в суд управление обратилось 11.04.2001. Три судебные инстанции указали на пропуск управлением установленного административным законодательством срока обращения в суд с иском о взыскании штрафных санкций. Кассационная инстанция подтвердила правомерность вывода суда об отсутствии оснований для применения по настоящему делу статьи 270 КоАП, поскольку постановление управления не обжаловалось. Таким образом, в связи с пропуском управлением срока обращения в арбитражный суд с иском о взыскании штрафа в удовлетворении исковых требований отказано. Выраженная выше позиция находит поддержку в постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 14.03.2001 по делу №КА-А40/1019-01 по делу, связанному с взысканием штрафа за нарушение Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». . Обстоятельства дела. По обращению гр. Гусевой Г.В. в антимонопольный орган Комиссия ТУ МАП РФ по городу Москве и Московской области в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», Временным положением о ТУ ММО МАП России; Положением о порядке рассмотрения МАП РФ и его территориальными управлениями дел о нарушениях законов и иных правовых актов РФ, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, утвержденным Приказом от 04.04.96 №42, рассмотрела дело в отношении закрытого акционерного общества "ПТО "Стройинвест" и вынесла постановление от 03.11.99 N 16/178 о наложении штрафа на ответчика в размере 300 минимальных размеров оплаты труда (25047 руб.) за неисполнение предписания от 01.09.99 №16 о прекращении нарушений прав потребителей, выразившихся в непредставлении необходимой информации о работе, неисполнении требований потребителя по составлению сметы на строительство объекта, нарушении сроков выполнения работ, что противоречит ст. ст. 4, 10, 28 и 33 Закона РФ "О защите прав потребителей". Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 15.01.2001, Территориальному управлению по г. Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее по тексту - ТУ МАП РФ по г. Москве и Московской области) отказано в иске к ЗАО ПТО "Стройинвест" о взыскании штрафа в размере 25047 руб. за нарушение статьи 43 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о пропуске ТУ МАП РФ срока обращения постановления о наложении на ЗАО ПТО "Стройинвест" административного взыскания в виде штрафа к исполнению, установленного статьей 282 КоАП РСФСР в три месяца со дня вынесения постановления. В кассационной жалобе ТУ МАП РФ просило об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: статьи 282 КоАП РСФСР, статьи 431 ГК РФ и норм процессуального права: пункта 1 части 1 статьи 22; части 2 статьи 4; статьи 42; пункта 7 части 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции, учитывая следующее. Согласно пункту 1 статьи 43 названного Закона антимонопольный орган вправе налагать штраф на изготовителя (исполнителя, продавца) за уклонение от исполнения или несвоевременное исполнение предписаний о прекращении нарушений прав потребителей в размере до 5 тысяч минимальных размеров оплаты труда. Однако в силу статьи 282 КоАП РСФСР данное постановление антимонопольного органа не подлежит исполнению в связи с пропуском трехмесячного срока для обращения постановления о наложении административного взыскания к исполнению. По делу видно, что постановление о наложении на ответчика штрафа по фактам нарушения вынесено 03.11.99, а в суд со взысканием данного штрафа истец обратился лишь 06.09.2000. Оснований для приостановления данного срока, предусмотренных статьи 270 КоАП РСФСР по делу, не имелось. Довод заявителя о том, что статья 282 КоАП РСФСР не может быть применена к данным правоотношениям, является несостоятельным, так как примененная к ответчику ответственность является административной ответственностью (выделено нами – Д.Х.), в связи с чем суд должен был руководствоваться нормами Кодекса РСФСР об административных правонарушениях. Кроме того представляют интерес выводы, сделанные в постановлении от 31.01.2001 тем же судом по делу №КА-А40/34-01, связанному с нарушением хозяйствующим субъектом антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении предписания о предоставлении информации Обстоятельства дела. Постановлением территориального управления по Москве и Московской области Министерства РФ по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (далее – ТУ МАП РФ по Москве и Московской области) от 28.03.2000 №68 истец привлечен к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, что составляет 116886 руб., за нарушение антимонопольного законодательства, выразившегося в неисполнении предписания о предоставлении информации. Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.09.2000, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 23.11.2000, ТУ МАП РФ по Москве и Московской области отказано в иске к ОАО "Архлеспром" о взыскании штрафа в сумме 116886 руб. 00 коп. В кассационной жалобе ТУ МАП РФ по Москве и Московской области просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом норм материального права: статьи 282 КоАП РСФСР и норм процессуального права: статей 4, 22, 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований к отмене решения и постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы. Суды трех инстанций пришли к выводу о пропуске истцом срока, установленного статьей 282 Кодекса об административных правонарушениях, для обращения к исполнению постановления антимонопольного органа о привлечении истца к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в виде наложения штрафа. Суд кассационной инстанции указал, что по делу видно, что постановление антимонопольным органом вынесено 28.03.2000, а в суд с иском о взыскании штрафа на основании данного постановления истец обратился лишь 28.07.2000, то есть с пропуском срока, установленного статьей 282 КоАП РСФСР в 3 месяца для обращения постановления к исполнению. Ссылка заявителя на ст. 197 ГК РФ, предусматривающую сроки исковой давности, которые, по мнению заявителя, должны в данном случае применяться, является несостоятельной, поскольку данный спор вытекает из административных отношений, к которому в силу пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство не применяется. Статья же 28 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» устанавливает порядок и срок принятия решений и предписаний антимонопольного органа, а не срок обращения постановления данного органа к исполнению. Подводя итог сказанному, хотелось бы выделить наиболее существенные доводы в пользу позиции, согласно которой арбитражным судам следует применять положения статьи 282 КоАП РСФСР, в случае обращения антимонопольным органом в суд с иском о взыскании штрафа: - ответственность, предусмотренная Законом Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», Законом Российской Федерации «О защите прав потребителя» и Законом Российской Федерации «О рекламе» в виде наложения штрафа носит административный характер; - антимонопольному органу в бесспорном порядке взыскать штраф в порядке статьи 29 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», а также Закона «О защите прав потребителя» и Законом Российской Федерации «О рекламе» без согласия лица, привлеченного к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не представляется возможным; - в силу части 3 статьи 2 КоАП РСФСР положения КоАП распространяются на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в КоАП; Следовательно, поскольку вышеназванными Законами не установлены специальные сроки, действуют соответствующие нормы КоАП, в том числе 3-х месячный срок для обращения постановления о наложении административного взыскания к исполнению (статья 282 КоАП РСФСР). Вестник МАП за февраль 2002 года