Судебная практика товарные рынки

Минсельхоз России


О признании незаконными действий МАП России по отказу в отмене решения и предписа-ния Сахалинского территориального управления МАП России
В соответствии с пунктом 4.3 Правил рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом ГКАП России от 25 июля 1996 года № 91 (далее – Правила), Министерство вправе отменять решения и предписания территориальных управлений, принятых ими с нарушениями действующего законодательства или пределов предоставленных им полномочий. Вопросы о применении данного положения Правил нередко возникают в практике МАП России, в связи с чем будет интересно рассмотреть один из таких случаев.
В антимонопольный орган обратилось Министерство сельского хозяйства Российской Фе-дерации с требованием об отмене решения и предписания Сахалинского территориального управ-ления МАП России (далее – Территориальное управление), вынесенных им в адрес Инспекции Гостехнадзора Администрации Сахалинской области (далее – Инспекция). Рассмотрев данное обращение, МАП России отказал в отмене решения и предписания Тер-риториального управления, о чем 28 января 2002 года было сообщено Минсельхозу России. Не согласившись с таким решением, Минсельхоз России еще дважды обращался в антимонопольный орган с аналогичными заявлениями, в удовлетворении которых ему также было отказано.
МАП России не нашел оснований для отмены решения и предписания Территориального управления, поскольку признал их соответствующими действующему законодательству и выне-сенными в пределах предоставленных ему полномочий.
Основанием для отказа требований Минсельхоза России послужило также и то, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2001 года Инспекции было отказано в удовлетворении иска о признании решения и предписания Территориального управления недействительными.
Полагая, что отказом в отмене ненормативных актов Территориального органа нарушены его права, Минсельхоз России обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании действий МАП России незаконными, а также просил обязать федеральный антимонопольный орган отменить решение и предписание Территориального управления. При этом истец ссылался на то, что при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства территори-альным управлением были нарушены нормативные акты Минсельхоза России, а также применен незарегистрированный в Минюсте России приказ Государственного таможенного комитета Российской Федерации.
Возражая против заявленных Минсельхозом требований, МАП России указал, что отмена решений и предписаний территориальных органов является его правом, а не обязанностью. МАП России также отметил, что решение и предписание территориального управления не нарушают прав и законных интересов истца, поскольку вынесены в адрес Инспекции, подведомственной Администрации Сахалинской области, которая реализовала своё право на судебную защиту, по-средством обращения с соответствующим иском в арбитражный суд. Учитывая же то, что всту-пившим в законную силу решением суда ненормативные акты территориального управления при-знаны законными, оснований для их переоценки в судебном порядке не имеется. Кроме того, МАП России сослался на пропуск заявителем шестимесячного срока, установленного статьей 28 Закона о конкуренции для обжалования решений антимонопольных органов.
Территориальное управление, привлеченное к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, полагало, что требование Минсельхоза России об обязании МАП России отменить решение и предписание представляет собой требование о совершении незаконных действий, так как отмена актов территориальных органов относится к компетенции арбитражных судов, а не вышестоящего антимонопольного органа, поскольку это не предусмотрено статьей 28 Закона о конкуренции и не соответствует принципам административного права.
В ходе судебного разбирательства Минсельхоз России полагал, что МАП России не имеет права ссылаться на решение Арбитражного суда Сахалинской области, так как в соответствии с пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31 октября 1996 года № 13, если в деле участвуют другие лица, установленные по ранее рассмот-ренному делу факты не имеют преюдициального значения и доказываются на общих основаниях.
Решением от 13 февраля 2003 года Арбитражный суд г. Москвы отказал Минсельхозу России в удовлетворении исковых требований. В основу данного судебного акта были положены вы-воды о том, что в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов являются обязатель-ными для органов государственной власти, иных участников правоприменительного процесса и подлежат обязательному исполнению на всей территории Российской Федерации. А поскольку законность и обоснованность решения Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2001 года была проверена и подтверждена вышестоящими судебными инстанциями, суд не нашел оснований для переоценки выводов об обоснованности решения и предписания территориально-го управления.
Арбитражный суд согласился с доводами ответчика о том, что решение и предписание территориального управления, а, следовательно, и отказ МАП России в их отмене не нарушают прав и законных интересов заявителя, так как Инспекция, действия которой были признаны не соот-ветствующими антимонопольному законодательству, является органом исполнительной власти Сахалинской области и не подчинена Минсельхозу России.
Суд также посчитал пропущенным срок на обжалование решения антимонопольного органа, предусмотренный пунктом 2 статьи 28 Закона о конкуренции, поскольку о нарушении своего права решением МАП России заявитель впервые узнал 28 января 2002 года, а с иском о призна-нии его незаконным обратился в арбитражный суд только 2 октября 2002 года. Арбитражный суд также пришел к выводу о том, что требование об обязании МАП России отменить акты Территориального управления не основаны на нормах действующего законода-тельства, поскольку статья 28 Закона о конкуренции предусматривает только судебный порядок обжалования решений и предписаний антимонопольных органов.
Не подвергая сомнению законность вынесенного по данному делу судебного акта, послед-ний вывод арбитражного суда следует признать необоснованным. Одним из основных принципов административного права является подчинение нижестоящих органов вышестоящим, поэтому акты и распоряжения МАП России подлежат обязательному исполнению его территориальными ор-ганами. Именно данный принцип реализован в пункте 4.3 Правил, который предусмотрел возможность отмены решений и предписаний территориальных органов приказом Министра. При этом следует учитывать, что не подлежат отмене акты территориальных органов, законность и обоснованность которых проверена и подтверждена в судебном порядке, поскольку это по сути ведет к переоценке судебных актов, что не согласуется с положениями статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.