Судебная практика товарные рынки

ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Трансаммиак»


О признании недействительными решения и предписания МАП России по делу о нарушении груп-пой лиц ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».
20 декабря 2001 года комиссия МАП России рассмотрела дело о нарушении антимонопольного законодательства со стороны ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Тран-саммиак» по признакам нарушения п. 1 ст. 5 Закона Российской Федерации "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках" (далее – Закон о конкуренции).
Основанием для возбуждения производства по данному делу МАП России явились сведения ОАО «Минудобрения», изложенные в заявлении, о наличии в дей-ствиях ОАО «Тольяттиазот» признаков нарушения антимонопольного законодатель-ства, выражающихся в необоснованном препятствовании со стороны ОАО «Тольят-тиазот» подключению ОАО «Минудобрения» к магистральному аммиакопроводу Тольятти-Одесса отвода Насосная станция - 8 (г. Россошь). В ходе рассмотрения дела комиссией МАП России было установлено, что ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» в соответствии со ст. 4 Закона о конку-ренции составляют группу лиц, ОАО «Трансаммиак» является собственником един-ственного в Российской Федерации аммиакопровода и занимает доминирующее по-ложение на рынке услуг по транспортировке аммиака магистральным аммиакопро-водом, оказывает услуги по транспортировке ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Куйбы-шевазот».
Комиссией МАП России был установлен факт злоупотребления доминирую-щим положением, выразившегося в необоснованном отказе от осуществления врезки в магистральный аммиакопровод и, как следствие, от заключения договора с заинте-ресованным покупателем услуги. Указанный доступ к свободным мощностям ам-миакопровода является необходимым условием для транспортировки аммиака по трубопроводу. Без его осуществления заключить договор на транспортировку ам-миака по указанному участку аммиакопровода не представляется возможным.
В процессе рассмотрения дела в МАП России ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» утверждали, что ОАО «Трансаммиак» не оказывает услуг по транс-портировке каким-либо хозяйствующим субъектам, за исключением ОАО «Тольяттиазот», с которым ОАО «Трансаммиак» якобы составляет единый технологический комплекс. Свой отказ на осуществление врезки и заключение договора ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» мотивировали нецелесообразностью указанных действий для компаний.
Таким образом, отказывая ОАО «Минудобрения» в доступе к свободным мощностям магистрального трубопровода, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансам-миак» преследовали цель уклониться от заключения договора и, как следствие, про-должать монопольно использовать возможности по транспортировке аммиака тру-бопроводом.
Выясненные при рассмотрении дела обстоятельства, а также анализ информации, представленной Минпромнауки России, Минимуществом России, РФФИ, Фондом имущества Самарской области, ОАО «Минудобрения», ОАО «Тольяттиазот», ОАО «Трансаммиак», позволили комиссии МАП России квалифицировать действия группы лиц в составе ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» как нарушение п. 1 ст. 5 Закона о конкуренции применительно к рынку услуг по транспортировке ам-миака магистральным аммиакопроводом.
Не согласившись с выводами комиссии МАП России, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» обратились в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о при-знании актов МАП России недействительными. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13 января 2003 года, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций, ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» было отказано в удовлетворении заявленных требований. В обоснование своей позиции о незаконности решения и предписания МАП России заявители ссылались на то, что акты не соответствуют гражданскому законо-дательству, Законам «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», «Об экологической экспертизе», «Об охране окружающей природной среды», «О лицензировании отдельных видов деятельности». По мнению ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак», при принятии оспариваемых актов МАП России превысил свою компетенцию, рассмотрев преддоговорный спор, незаконно определил содержание существенных условий договора, а спорные правоотношения не относятся к компетенции МАП России.
Принимая обжалуемые акты, МАП России исходил из положений антимоно-польного и гражданского законодательства, согласно которым хозяйствующий субъ-ект, для которого заключение договора является обязательным в силу закона, не вправе отказываться от его заключения. Ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 5 Закона о конкуренции не допускается использова-ние гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Таким образом, комиссия МАП России правомерно пришла к выводу о том, что факт уклонения ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» от осуществления врезки в магистральный трубопровод является монопольным использованием ОАО «Тольяттиазот» возможностей по транспортировке аммиака аммиакопроводом, что, в свою очередь, является нарушением антимонопольного законодательства, а также законных прав и интересов третьих лиц. Правомерность позиции МАП России по данному делу была подтверждена судами первой, апелляционной и кассационной инстанций. Обжалуемым предписанием МАП России не определяются существенные ус-ловия, на которых должен быть заключен соответствующий договор, как на это ука-зывали заявители. Соответствующие условия должны быть определены самостоя-тельно ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Минудобрения». В решении и предписании МАП России лишь признал право ОАО «Минудобрения» требовать от ОАО «Тран-саммиак» (доминирующего субъекта на данном рынке) заключения договора на транспортировку аммиака аммиакопроводом и обязал стороны заключить соответст-вующий договор, не определяя его существенных условий. Данные обстоятельства также были установлены судами, что нашло отражение в содержании судебных актов.
Как правомерно отмечено в решении и постановлении судов, предметом рас-смотрения комиссией МАП России было дело о нарушении антимонопольного зако-нодательства, выразившегося в создании препятствий доступу на рынок хозяйст-вующему субъекту, а также необоснованный отказ от заключения договора при на-личии такой возможности. К компетенции МАП России не относится проведение экспертиз предпроектной и проектной документации на строительство, дача сводных заключений по ней, а также проведение каких-либо испытаний объектов строительства. Проверка на соответствие законодательству действий по проектированию и строительству промышленных сооружений осуществляется специально уполномо-ченными на то государственными органами и организациями.
Неправомерен довод заявителей о незаконности предписания МАП России в связи с тем, что оно (предписание) не соответствует резолютивной части решения.
В соответствии с п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбит-ражного Суда Российской Федерации от 30 марта 1998 г. №32 (далее - Информаци-онное письмо ВАС РФ № 32) по результатам рассмотрения дел антимонопольными органами принимаются решения. Если из их содержания вытекает, что хозяйствую-щие субъекты обязаны совершить какие-либо действия, им направляется предписание, содержание которого соответствует резолютивной части решения. В соответствии с Законом о конкуренции и Правилами рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства, утвержденных приказом МАП Рос-сии от 25 июля 1996 г. № 91, решение комиссии МАП России является документом, фиксирующим факт нарушения антимонопольного законодательства. В свою оче-редь, предписание МАП России – документ, обязывающий прекратить выявленное нарушение.
Таким образом, предписание должно вытекать из содержания решения и не противоречить обстоятельствам дела и выводам, к которым пришла комиссия.
Типовые образцы решений и предписаний МАП России установлены приложениями №№ 5 и 7 к Правилам рассмотрения дел о нарушениях антимонопольного законодательства.
Пункт 1 резолютивной части обжалуемого решения предусматривает выдачу предписания группе лиц в составе ОАО «Тольяттиазот» и ОАО «Трансаммиак» о прекращении нарушения антимонопольного законодательства. Предписываемые действия прямо вытекают из содержания решения комиссии и не противоречат ему.
Сложившаяся практика рассмотрения дел о нарушении антимонопольного за-конодательства в МАП России, а также судебная практика свидетельствуют о пра-вомерности решений и предписаний комиссий МАП России, оформленных таким образом.
Исходя из вышеизложенного, п. 1 Информационного письма ВАС РФ № 32 подразумевает не дословное соответствие предписания резолютивной части реше-ния, а указывает на необходимость его соответствия и не противоречия содержанию решения МАП России.
Несмотря на то, что суды подтвердили законность и обоснованность актов МАП России, и решение суда по делу вступило в законную силу 6 мая 2003 г., предписание МАП России до настоящего времени не исполнено. Не возымели должного воздействия и меры административного воздействия. 17 декабря 2003 г. МАП России привлек ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» за неисполнение предписания к административной ответственности в виде штрафа. В настоящее время в Арбитражном суде г. Москвы рассматривается дело о понуждении ОАО «Трансаммиак» и ОАО «Тольяттиазот» к исполнению предписа-ния МАП России.